Архив номеров

Завтра в Всеволожске: ночью
Курсы Валюты:USD0EUR0

Общественно-политическая газета
Всеволожского района Ленинградской области

  • Апелляционная жалоба

    14542013-11-16Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 г. подсудимый Соболенко Александр Николаевич 20.08.1964 года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и осуждён с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условно с лишениям права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года.

    В Ленинградский областной суд
    (191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 6)
    Заявители: потерпевшие по уголовному делу № 1-35/2013:
    Кружков Олег Александрович
    (197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр.,...
    Седова Елена Васильевна
    (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Красная Горка, ...

    АПЕЛЛЯЦИОННАЯ   ЖАЛОБА
    (по уголовному делу № 1-35/2013)
     
    Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 г. подсудимый Соболенко Александр Николаевич 20.08.1964 года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и осуждён с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условно с лишениям права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года.
    С приговором суда мы не согласны частично — в части, касающейся избранной судом меры наказания, что основываем на нижеследующих доводах, согласно п. п. 3, 4 ст. 189.15 УПК РФ:
    1. Считаем приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, что препятствует достижению целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является основанием для отмены приговора согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, по нижеследующим основаниям:
    1.1. Данный приговор не соответствует реальной социальной опасности совершенного преступления и не позволяет восстановить социальную справедливость. За вопиющее тяжкое преступление, когда муниципальный служащий самого высокого уровня позволяет себе избивать пришедших к нему на приём граждан, при этом последовательно наносит удары сразу нескольким людям, суд первой инстанции счёл достаточным наказать обвиняемого лишь условным лишением свободы. Согласно материалам дела, Соболенко А.Н. даже после того, как один из его коллег Сидоренко В.В. вбежал на крик в кабинет, где проходил приём, уже после нанесения ударов потерпевшему Зайцеву Д.В.,  Соболенко А.Н.  вытолкал коллегу словами: «Выйди и закрой дверь», после чего стал наносить удары нам (потерпевшим Кружкову О.А. и Седовой Е.В.). Учитывая, что вина Соболенко А.Н. судом первой инстанции полностью доказана, следует вывод, что Соболенко А.Н., находясь в здравом уме, не счёл возможным прекратить избиение граждан даже после такой паузы (находясь при этом у двери и имея возможность выйти из кабинета), что свидетельствует о его осознанном решении продолжить избиение и об ощущении им полной безнаказанности за подобные действия. Возможно, Соболенко А.Н. так и рассчитывал, совершая преступление, что в самом худшем случае получит лишь условное наказание за такое деяние (которое в дальнейшем он сможет досрочно снять или отменить). Сложившаяся судебная практика показывает, что даже за меньшие преступления, совершённые гражданами по отношению к представителю власти (такие как сопротивление сотруднику полиции), граждане приговариваются к реальным срокам лишения свободы, иногда даже в колонии строгого режима. Однако, согласно духу и букве Уголовного кодекса России, преступление со стороны сотрудника власти по отношению к гражданину считается более тяжким, чем преступление гражданина по отношению к сотруднику власти, и, тем более, преступления одного гражданина в отношении другого. Так, применение насилия в отношении представителя власти является, повлёкшее вред здоровью (вплоть до средней тяжести), но не опасное для здоровья и жизни, является, согласно УК РФ, преступлением средней тяжести и наказывается лишением свободы на срок до 5 лет (ч. 1 ст. 318 УК РФ). Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью одним гражданином другому гражданину (ч. 1 ст. 112 УК РФ) наказывается лишением свободы от двух до 3 лет. И, напротив, преступление сотрудника власти против гражданина в виде превышения должностных полномочий с применением насилия (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, применённой в данном уголовном деле) наказывается лишением свободы на срок до 10 лет и является тяжким преступлением. Действительно, преступление лица, обличенного властью, является более социально опасным и должно сурово наказываться для восстановления социальной справедливости.
    Более того, на фоне реальных сроков лишения свободы для простых граждан и за гораздо меньшие преступления, условный срок за тяжкое преступления для влиятельного чиновника ещё больше подчёркивают неспособность такого мягкого приговора восстановить социальную справедливость. Что ожидаемо повлечёт возбуждение народного недовольства, что и показал настоящий уголовный процесс, привлекший большое общественное внимание.
    1.2. Данный приговор не обеспечивает предупреждения новых преступлений такого характера. Вменение условного лишения свободы за подобные преступления, фактически, означает безнаказанность преступников в среде чиновников. Таким образом создаются условия, когда мягкость такого осуждения (условный срок) позволят потенциальным преступникам мириться с риском даже быть осужденным. Ведь даже самом худшем для них случае — завершении уголовного дела обвинительным приговором (вероятность которого не так велика, учитывая трудоёмкость следствия и судопроизводства по таким дела, не всегда преодолимых в реальных условиях с подсудимыми такого уровня), подсудимый лишь сменит статус чиновника на предпринимателя без особых неудобств (особенно, если к такой смене он заранее подготовится).
    1.3. Данный приговор не отвечает цели исправления осуждённого. Как следует из выступлений подсудимого Соболенко А.Н. в ходе судебного разбирательства, вины своей он не признаёт (не смотря на то, что она полностью доказана судом). Более того, он бездоказательно обвиняет потерпевших в каких-то заранее спланированных «провокациях» в отношении его, заявляя, будто мы умышленно оговорили его, утверждая при этом, что никаких ударов он нам не наносил, а избиение мы симулировали голосами для записи на диктофон. Таким образом, подсудимый показал, что он сам способен для уклонения от ответственности за совершённое преступление оклеветать других, тем более потерпевших. При этом он не стыдится говорить о совести, заявлять, что его совесть чиста и даже просить небесной кары на головы потерпевших. Нет и следа какого-либо раскаяния в содеянном, тем более деятельного. При таких обстоятельствах не может быть обеспечено исправление осуждённого без сурового наказания в виде реального (а не условного, т. е. не осуществлённого) лишения прав и свобод лица, совершившего тяжкое преступление, что и определено как уголовное наказание, согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ?
    2. При вынесении данного приговора суд неправильно применил уголовный закон при определении меры наказания: было нарушено требование Общей части Уголовного кодекса РФ, что является основанием для изменения приговора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. А именно, ссылаясь в приговоре суда на применение ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания суд указывает, что он «считает, что исправление Соболенко А.Н. возможно без изоляции от общества». Однако данное утверждение является и по форме, и по содержанию лишь мнением суда и не является выводом суда, поскольку вывод подразумевает приведение оснований, из которых путём строгих логических умозаключений и делается вывод. В данном случае, каких-либо оснований для такого умозаключения судом не приведено. Соответственно, не приведено и умозаключения (логического оператора), который позволял бы в строгом соответствии с формальной логикой (как того требует любая правовая деятельность и, в особенности, правоприменительная деятельность) произвести из таковых оснований логический вывод.
    Однако норма  ч. 1 ст. 73 УК РФ (о применении условного наказания) требует указания именно вывода суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а не мнения суда по этому поводу. Таким образом, норма ст. 73 применена судом неверно, что повлекло неправильное назначение в приговоре меры наказания подсудимому.
     
    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 389.2 — 389.4, 389.6, 389.15, 389.18-389.20, 389.26 УПК РФ,   ПРОСИМ:
    1) приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 г. изменить, назначив подсудимому Соболенко Александру Николаевичу 20.08.1964 года рождения более суровое наказания в виде реального лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в колонии общего режима и лишениям права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года;
    2) обеспечить наше участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
     
    Кружков О.А.
     
    Седова Е.В.

    Апелляционное представление Ленинградской областной прокуратуры



Свежий номер

Архив

Объявления

Все

Каталог предприятий

    Развернуть список

    Поздравляем

      Посмотреть все